Tergiversación Binitarista y Trinitarista de la Teología Primitiva de la Divinidad [127B]

Introducción

Algunos defensores Binitarios y trinitarios emplean mal los primeros escritos de la Iglesia para afirmar que la Iglesia primitiva era Binitaria o trinitaria. Tales opiniones son conocidas y admitidas como incorrectas por académicos responsables, sin embargo estos defensores perseveran con esta mentira.

La razón es que las opiniones Binitarias y trinitarias dependen de los concilios del cuarto siglo para su validez. El cristianismo romano y Ortodoxo pueden sentirse cómodos en ese conocimiento pero el protestantismo no. Más importante aún, Herbert Armstrong introdujo una visión nublada y falsa de Cristo, que vagó de una aceptación unitaria de Eloah en los cursos de Estudio Bíblico a una posición que era de hecho lógicamente Diteísta. Al evitar la carga de la herejía Diteísta, sus idólatras cometen el error de deslizarse al Binitarianismo y se ven obligados a depender de la erudición pseudo trinitaria para defender sus argumentos.

La Teología Primitiva

En el papel La Teología primitiva de la Divinidad (No. 127) fue mostrado cual era la posición en los primeros dos siglos y cómo se convirtió en Modalismo y luego en Binitarianismo desde principios del cuarto siglo y del Concilio de Nicea y finalmente en trinitarianismo de la introducción en el Concilio de Constantinopla en 381 y la ratificación del Concilio de Calcedonia después en 451

El primer uso de la palabra trias no se produjo hasta 180 e.c. en la obra de Teófilo de Antioquía, como se menciona en el papel #127.

La posición en Roma de mediados del segundo siglo es obtenida de Justino Mártir, y la de Esmirna es obtenida de Ireneo de Lyon, escritos a finales del segundo siglo (c. 195), y también de Hipólito. Los escritos de Policarpo son demasiado pocos para hacer frente a la posición de manera concluyente, pero los de los dos discípulos adiestrados en Esmirna son contundentes. Citando de la Parte 1 en #127 vemos la posición de Justino:

“Justino

Nuestro maestro de estas cosas es Jesucristo, quien también nació por este propósito, y fue crucificado bajo Poncio Pilato, procurador de Judea, en los tiempos de Tiberio César; Y que razonablemente adoramos, al saber que él es el Hijo del Dios verdadero Mismo, y tenerle en segundo lugar, y el Espíritu profético en el tercero, probaremos. Pues proclaman nuestra locura por consistir en esto, que le demos a un hombre crucificado un segundo lugar al Dios inmutable y eterno, el Creador de todo; Pues no disciernen el misterio que hay en ella, por el cuál, como lo hacemos simple para usted, le pedimos que preste mucha atención (Apol., yo, xiii).

Y el primer poder después de Dios el Padre y Señor de todo es el Verbo (8@(@H o logos), que es también el Hijo (Apol., I, xxxii).

Es un error, por lo tanto, entender el Espíritu y el poder de Dios, como cualquier otra cosa que el Verbo (8@(@H o logos), quién es también el primogénito de Dios (Apol., I, xxxiii).

Así Justino piensa acerca del Logos como una emanación de Dios que es capaz de personalización para abrazar el concepto del Espíritu en general y Cristo en particular. Él dice sin embargo:

Pero tanto el (Dios) y el Hijo (que salió de él y nos enseño estas cosas, y el anfitrión de otros ángeles buenos que siguen y se hacen como él), y el Espíritu profético, conociéndoles en razón y en verdad, y declarando sin rencor a cada uno que tiene el deseo de aprender, como hemos sido enseñados.

Así los ángeles también fueron tomados para ser conformados a la imagen de Dios. Justino claramente identifica a Cristo como el ángel de la Presencia en el Sinaí que le dio las Leyes a Moisés (First Apol., Ch. LXIII). De los Capítulos 13, 16 y 61, Justino no apoyo el culto a los ángeles (vea también fn. 3 hasta ANF, Vol. 1, p. 164).

El termino adoración es derivado del término en Apocalipsis 3:9 basado en proskuneo, llamado BD@F6L<ZFTF4< o proskunesoosin (Marshall), significando que harán una reverencia antes los elegidos de la Iglesia Filadelfia. Así el término no significa adorar a los ángeles o a Cristo sino pagar reverencia por postración del cuerpo. En otras palabras, rendir homenaje. Así a las entidades mencionadas se les paga homenaje en su capacidad como parte del ejército leal de Dios. El ángel dijo a Juan que se refrenara de hacer esto sino más bien que adorara a Dios (Apo. 22:9). Así los elegidos adoran a Dios únicamente. Justino se refiere a pagar homenaje y no a la adoración.”

La posición defendida por Justino era la posición de la Iglesia Romana (c. 155 e.c.).

Tenía la creencia evidente que Cristo y todo el ejército eran producto de la creación del Padre; todo fue hecho en la misma manera y forma como Cristo fue. Éste es el claro mensaje de la Biblia que discutiremos más tarde.

El error de la adoración a Cristo que parece haber entrado en Roma fue encontrado en la Iglesia de Colosas. Continuando del #127:

“Este error se extiende a la Iglesia de Colosas en parte. La adoración de la Iglesia cristiana se limita a Dios y no se extiende incluso a Cristo, que no es un homenaje como un controlador y un maestro. Pero lo más importante, Justino extiende el cuerpo para incluir el ejército leal. Se trata pues de una aproximación más cercana a la doctrina bíblica del Espíritu de ser capaz de individuación para abrazar a los elegidos que deben convertirse en theoi, como Cristo es uno de los theoi subordinado a su theos, que es Dios el Padre. Sin embargo, bíblicamente es el segundo más alto theos, como el Sumo Sacerdote.

Justino fue aparentemente entre los primeros en introducir el culto dominical (vea Bacchiocchi, From Sabbath to Sunday, pp. 223ff.) Sin embargo era todavía un subordinacionista. Sostuvo peculiares puntos de vista antinómicos con respecto al sábado y su aplicación a los judíos como un castigo peculiar. Sus opiniones no fueron apoyadas por los cristianos en el momento, y Bacchiocchi opina que la Iglesia cristiana nunca ha aceptado una tesis tan falsa (p. 225). Opinar que Dios estableció la circuncisión y el sábado solamente a causa de la maldad de los judíos como una marca distintiva, colocarlos fuera de otras naciones y de nosotros los cristianos de modo que los judíos sólo podrían sufrir aflicción (Dial. 16:1, 21:1; Vea también Bacchiocchi, ibíd.) Hace a Dios culpable de graves acepciones de personas y es contrario al sentimiento entero de las confesiones de la Reforma. A pesar de este error, su visión de la Divinidad es todavía subordinacionista. Sin embargo, él introduce el razonamiento emanacionista el cual parece acompañar este acercamiento del antinomianisto. Como hemos visto, Justino, sin embargo, todavía negó la doctrina del Alma y el Cielo como no-cristiana, procedente de los cultos de misterio.”

El termino que Justino aplica a Cristo como el Ángel de Dios que dio las leyes a Moisés era la posición de la Biblia de 2 Cor. 10:4 (vea también el texto El Ángel de JHVH (No. 24)).

Ireneo también sostiene esta identificada opinión subordinacionista de Cristo y Dios. Los elohim que eran los hijos eran llamados elohim pero solo el padre era el Único Dios Verdadero, el Ha Elohim. El artículo definido fue usado de El solo, a pesar de la reclamación de los Católicos Romanos con respecto a 1 Juan 5:20. Vemos el uso del termino “Único y Verdadero Dios” en distinción a Cristo en los escritos de Juan (17:3).

“Ireneo dice de Dios:

Porque el mando y fueron creados; Él hablo y fue hecho. ¿A quién por lo tanto le ordenó? Al Verbo, sin duda, por quién, él dice, los cielos fueron creados y todo su poder por el aliento de su boca (Sal. 33:6). (Adv. haer., III, viii, 3)

Ireneo sostiene que:

… es claramente demostrado que ni los profetas ni los apóstoles alguna vez nombraron a otro Dios, o (lo) llamaron Señor, excepto al verdadero y único Dios....Pero las cosas establecidas son distintas del que las ha establecido, y lo que ha sido hecho de él que lo hizo. Porque él mismo es increado, ambos sin principio y fin, y sin nada. Él mismo es suficiente para el; Y todavía más, él concede a todos los demás esto mismo, existencia; pero las cosas que se han hecho por él (ibíd.).

Ireneo extiende la capacidad de convertirse en Dios (theos o elohim) al Logos aquí a diferencia de las otras cosas establecidas. (ibíd.). Él ya había establecido la posición de Dios y el Hijo y los de la adopción como theoi o elohim y todos los hijos de Dios del libro III, Capitulo VI.

Por lo tanto tampoco el Señor, ni el Espíritu Santo, ni los apóstoles, alguna vez han nombrado como Dios, definitivamente y absolutamente, lo que no era Dios, a menos que fuera realmente Dios; Ni nombrarían a nadie en su propia persona Señor, excepto a Dios el Padre predominando sobre todo, y Su Hijo que ha recibido dominio de Su Padre sobre toda creación, como en este pasaje tiene: Jehová dijo a mi señor: Siéntate a mi diestra, Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies. (Sal. 110:1). Aquí la (escritura) representa al Padre hablándole al Hijo; Él que le dio la herencia del pagano, y sujeto a todos sus enemigos...

Ireneo llego a afirmar que el Espíritu Santo llama al Padre y al Hijo aquí como Señor. Sostuvo que Cristo fue el que habló con Abraham antes de la destrucción de los Sodomitas y había recibido poder (de Dios) para juzgar a los Sodomitas por su maldad. Y este (texto siguiente)

Declara la misma verdad: “Tu trono, oh Dios, es eterno y para siempre; cetro de justicia es el cetro de tu reino, has amado la justicia y aborrecido la maldad; por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo.” (Sal. 45:6) Para el Espíritu llama ambos de ellos por el nombre de Dios theos o elohim - tanto el que es ungido como Hijo y quien unge, ese es el Padre. Y otra vez: “Dios esta en la reunión de los dioses; en medio de los dioses juzga” (Sal. 82:1). Él (aquí) se refiere al Padre y al Hijo y los que han recibido la adopción; Pero ésta es la Iglesia pues ella es la sinagoga de Dios, que Dios - que es el Hijo Mismo - se ha reunido por sí mismo de quién vuelve a hablar: “El Dios de dioses, Jehová, ha hablado, y convocado de la tierra” (Sal. 50:1). ¿Qué se entiende por Dios? Aquel de quien el ha dicho, “Vendrá nuestro Dios, y no callara;” (Sal. 50:3) es decir, el Hijo que vino manifestado a los hombres, que dijo, “Fui buscado por los que no preguntaban por mi. “ [Isa. 65:1]. ¿Pero de qué dioses (esta hablando)? (de los) que él dice, “Yo dije: Vosotros sois dioses, y todos vosotros hijos del Altísimo” (Sal. 82:6) A aquellos que, sin duda, han recibido la gracia de la “adopción, por la cuál clamamos ¡Abba, Padre!” [Rom. 8:15] (Against Heresies, Bk. III, Ch. VI, ANF, Vol. I, pp. 418-419). ”

La Iglesia entiende claramente el uso de los términos en los Salmos y que el uso de la palabra “Dios” en relación a Cristo era la de una entidad subordinada. Estos dos Salmos a los que se hace referencia aquí son examinados en los pápeles Salmos 45 (No. 177) y Salmos 110 (No. 178).

Continuando del #127 vemos que:

“No hay duda que Ireneo tenia una visión subordinacionista de la Divinidad y extendió el término Dios (como theoi o elohim) para incluir al Hijo y esos de la adopción también. Él parece indicar aquí que Cristo reunió a los elegidos, mientras que sabemos de la Sagrada Escritura que es Dios quien da a los elegidos a Cristo para que sean reunidos; (Jn. 17:11-12; Heb. 2:13; 9:15). El uso exclusivo del término para el elegido físico puede ser dado equivocadamente por Ireneo. El ejército leal es también incluido en el consejo de la comprensión en Apocalipsis 4 y 5 – así el ejército leal es también la Ecclesia de Dios. No hay duda que el termino elohim o theoi fue tomado para extenderse a la Iglesia y que esta era la comprensión de la Iglesia del primer siglo tanto de Juan a Policarpo, quien le enseñó a Ireneo, y en el segundo y subsiguientes siglos.”

Eso siempre se ha entendido históricamente como el Concilio de los Elohim que son los hijos de Dios. Ireneo para brevemente en la cita que indica claramente que él fue ungido con el aceite de la felicidad por encima de sus compañeros, así indica el mismo origen e igualdad con el ejercito. El, sin embargo, enfatizo el estatus de los elegidos físicos y no se refería en el texto al ejército. Discutiremos este aspecto más tarde.

Vemos que las Iglesias en Roma y en Francia en el segundo siglo tuvieron una opinión subordinacionista de Cristo. La Iglesia entiende claramente de los textos de NT, y especialmente Hebreos, que los Salmos 45 y 110 se refieren a Cristo. También entiende que Dios como Padre de todo era el Dios de Jesucristo. Él se extendía como Eloah o el Único y verdadero Dios para convertirse en Ha Elohim como el centro de un ser extendido de Elohim o hijos de Dios.

La combinación del concepto griego de la Gnosis fue introducida en los escritos de Clemente de Alejandría. De #127:

“Clemente de Alejandría dice de igual manera:

Porque el Hijo es el poder de Dios, como el Verbo más antiguo del Padre antes de la producción de todas las cosas, y Su sabiduría. Él propiamente se llama entonces el Maestro de los seres formados por él. Ahora la energía del Señor tiene una referencia al todopoderoso; Y el Hijo es, por así decirlo, una energía del Padre. ("Strom"., VII, ii, P.G., IX, 410)

Clemente, sin embargo, entiende que el destino de los elegidos era convertirse en dioses. Él dijo eso al hablar de la gnosis, que sostenía que podía ser logrado por el hombre hasta cierto punto durante su permanencia en la tierra:

Pero alcanza su clímax después de la muerte del cuerpo, cuando el alma del (gnósticos) se le permite volar de regreso a su lugar original, donde después de convertirse en un dios, puede disfrutar, en un descanso completo y perpetuo, la contemplación de la divinidad suprema 'cara a cara', juntos con el otro (theoi) (S. R. C. Lilla Clement of Alexandria, A Study In Christian Platonism and Gnosticism, Oxford, 1971, p. 142).

Así, aquí vemos la combinación de la gnosis griega junto con la doctrina primitiva de que nos convertiríamos en (theoi o elohim). No hubo ninguna sugerencia que Cristo o el otro theoi fueran iguales a esta divinidad suprema.”

Esta opinión es importante como la tergiversación de los escritos primitivos centrados en esta aplicación del término elohim o theoi.

En sus escritos contra Noetus, Hipólito, el socio de Ireneo que se convirtió en obispo en la ciudad del puerto de Roma y reprendió a los obispos romanos e iglesia del tercer siglo por su apostasía, fue muy claro en cuanto al hecho que su opinión era simple. Dios al principio no tenía ningún coetáneo con Sí Mismo.

Ahora ¿qué parte del significado de “coetáneo” hace a los Binitarios, Diteístas y Trinitarios no entender?

Coetáneo:

Adj...1. De origen de contemperaneous 1622. 2. Igualmente viejo 1700 3. Existiendo al mismo tiempo 1704. 4. De duración coincidente 1742. …

Sb. 1. De la misma edad o permanencia 1656 2. Una persona o cosa perteneciente al mismo período.

Cuando los Padres Ante-Niceanos tradujeron el significado del texto era claro y ningún estudioso afirma que el texto dice de otra manera. Ni Cristo ni cualquier otro ser fueron coetáneos o existieron con Dios desde el principio. ¡Nadie! Él era Único, Solo en Sí Mismo. La cita tiene énfasis añadido.

“Hipólito dice y más significativamente:

Ahora, que Noetus afirma que el Hijo y el Padre son lo mismo, nadie lo ignora. Pero él hace su declaración así: " Cuando en realidad, entonces, el Padre no había nacido, él era sin embargo justamente llamado Padre; Y cuando le agrado someterse a la generación, habiendo sido engendrado, él mismo se convirtió en su Hijo, no otros”. Pues en esta manera él piensa establecer la soberanía de Dios, alegando que el Padre y el Hijo, así llamado, es uno y la misma (sustancia), no un individuo producido de uno diferente, sino de sí Mismo; Y que es titulado por Padre e Hijo, según las vicisitudes de los tiempos. (Hipólito repite esta opinión en su resumen, Book X.) (Con. Noet, n. 14, "The Refutation of All Heresies", Bk. IX, Ch. V, ANF, Vol. V, pp. 127-128);

El primer y único (Un Dios), tanto Creador y Señor de todo, no tiene ningún contemporáneo con si mismo,... Pero fue uno, solo en sí mismo. Por un ejercicio de Su voluntad él creó las cosas que son, que anteriormente no tenían existencia, excepto que él estaba dispuesto a hacerlas. Pues el conoce completamente lo que sea que esté a punto de tener lugar, pues el conocimiento también esta presente en él. (Hipólito, ibíd., X, XXVIII, p. 150)

Por lo tanto esta Deidad solitaria y suprema, por un ejercicio de reflexión, procreo al Logos primero; No la palabra en el sentido de ser articulada por la voz, sino como un razonamiento del universo, concebido y residente en la mente divina. Él solo produce de cosas existentes; Pues el Padre Mismo constituye la existencia, y el ser nacido de él fue la causa de todas las cosas que se producen. El Logos estaba en el Padre Mismo, teniendo la voluntad de Su progenitor, y no ignoraba la mente del Padre. Para simultáneamente con su procesión de su progenitor, puesto que él es primogénito de este Progenitor, tiene como una voz en sí mismo, las ideas concebidas en el Padre. Y así fue, que cuando el Padre ordenó al mundo existir, El logos uno por uno completo cada objeto de la creación complaciendo así a Dios. (Hipólito, ibíd., X, XXIX)

Cristo, él significa, sabiduría y poder de Dios el Padre Eterno, ha edificado su casa... (Fragmento en Proverbios 9:1, ANF, Vol. V, p. 175).

Es con este escritor que nosotros primero desarrollamos el error que Cristo fue la única emanación del Padre y que los otros elementos del ejército celestial son creaciones del Hijo y así no participan en la naturaleza divina, como lo hace el Hijo. Ahora bien, éste es el error básico en el cual la doctrina de la Trinidad comenzó a formarse. Los elohim, como fue demostrado del contexto bíblico, son un ejercito múltiple del cual el Cordero es el Sumo Sacerdote, pero él es uno de ellos como un socio o camarada, si bien toda la estructura jerárquica fue creada por o en él y para él (Col. 1:15).

Los santos, asimismo, se convirtieron en compañeros de Cristo en Hebreos 3:14 y, por lo tanto, hermanos del ejercito (Apo. 12:10) y coherederos con Cristo (Rom 8:17). Los cielos, todas las cosas que, son referidas como creadas por el Hijo, son las estructuras espirituales y físicas. Éste es el intento de las referencias en Juan 1:3 con respecto a la creación y 1 Corintios 8:6 en relación al universo (J BV<J" o ta panta) y los humanos. Colosenses 1:15-17 específicamente ubica la creación de todas las cosas visibles e invisibles. La creación de tronos o señoríos o gobernantes o autoridades, a través de él y para él, no puede referirse al Consejo del Elohim. La creación por Cristo de los señoríos (6LD4`J0J,H o kuriotetes) no es de las entidades.

Si eso fuera así entonces se trataría de la creación de Dios que es el kurios supremo. Así tratamos con los poderes y no los Seres; Los tronos y la estructura de los cielos y su gobierno.

Efesios 1:22 y 3:9 muestran que fue Dios quien creó todas las cosas y las puso bajo los pies de Cristo y le hizo cabeza de todas las cosas para la Iglesia. Esto se hizo para que los gobernantes y las autoridades en los cielos entendieran, a través de la Iglesia, la sabiduría múltiple de Dios. Estas cosas se hicieron para demostrar que Dios ha exaltado altamente a Cristo (Fl. 2:10), que lógicamente él no pudo haber sido siempre. Pero Dios usó a Cristo como el líder y el instrumento primario de la creación de los siglos (Heb. 11:3). Cristo creó el mundo (Heb. 1:2) y refleja la gloria de Dios y tiene el mismo sello de su naturaleza (Heb. 1:3). Hebreos 2:10 se refiere a todas las cosas (J" BV<J" o ta panta) que constituyen el universo.”

Es con la herejía de Noetus que vemos al Binitarianismo/Trinitarianismo del culto de Attis/Adonis/Osirus surgir en la Cristiandad.

Hipólito trató de distinguir entre Cristo y los demás del ejercito de los elohim pero el estaba absolutamente claro que Dios y Cristo nunca fueron coeternos ni fueron co-iguales. Su explicación fue explicar el concepto de prototokos como se usa de Cristo. Cristo era una creación del Padre por la generación de su espíritu. La Biblia es clara en que todos los hijos de Dios eran producto del Padre y todos ellos son de un mismo origen.

Los Hijos de Dios eran el concejo de los Elohim. Todos entienden ese hecho de los profetas a través de los apóstoles y los ancianos de la fe. El teólogo jesuita Leopold Sabourin S.J. explica este concepto en la obra The Psalms Their Origin and Meaning (Los Salmos Su Origen y Significado), Soc. De St. Paul Nueva York, 1974. (Imprimatur J.P. O'Brien Vicar General NY. Nihil Obstat Donald A. Panella, Censor Librorum, and Imprimi Protest by R.A.F. MacKenzie SJ, Rector, Pontifical Biblical Institute).

Es asunto de hecho que los mismos académicos trinitarios admiten que el Dios Trino se ha superpuesto a los conceptos unitarios de las Sagradas Escrituras. Este proceso ha sido explicado en el Apéndice de la Declaración de Creencias de la Fe Cristiana (A1). Los principales teólogos católicos como C.M. LaCugna y otros explican cómo ocurrió el proceso y ello es citado en el Apéndice.

No es como si no sabemos cual es el proceso. Alguien que ha leído la Biblia y estudió los Registros de los “padres” a los Siete Concilios entiende el cómo y el por qué de lo ocurrido. Los católicos romanos simplemente afirman que tenían el derecho de hacerlo. De la misma forma que exigen el derecho de cambiar el sábado y las Lunas Nuevas y las Fiestas. La Iglesia nunca ha aceptado esa aseveración.

Para otro examen de los errores teologales recientes en las Iglesias de Dios y otros lugares vea también el papel Binitarianismo y Trinitarianismo (No. 76).

La Base de la tergiversación

¿Cómo entonces hacen los Binitarios y Trinitarios para justificar sus reclamos con respecto a la coeternalidad y coigualdad de Dios y Cristo, cuando el registro escrito es tan claro?

La respuesta es que tergiversan los escritos de los primeros padres y su uso del término “Dios”.

Extraen el término en referencia a Cristo dentro de sus conceptos subordinacionistas de Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9 y tratan de usarlo para transmitir sus errores bíblicos y confundir a aquellos que no son educados en la historia del asunto.

En la palabra “Dios” vemos los significados del Teutón antiguo como: Que es invocado o qué es adorado por sacrificio.

Dios: II En el sentido cristiano y Monoteísta, El único Objeto de Adoración Suprema: El Creador y el Gobernante del Universo.

Es correcto que el termino elohim fue usado de Cristo (y otros) que también tenia un elohim que era Dios de Cristo.

Este término es usado y entendido en el hebreo y el griego y fue escrito en el NT de tal manera en cuanto a transportar estas mismas distinciones hebreas. Sigue como la noche al día que usted no puede ser co-igual y co-eterno con su Dios a menos que sea un ídolo. David le podía llamar Señor, incluso aunque él era su descendiente, precisamente porque él tenia preexistencia (vea el papel La Preexistencia de Jesucristo (No. 243). Sin embargo, Cristo no era coeterno con su Dios. Él nunca fue entendido como un ser coeterno o co-igual a otro con Dios en la Biblia, ya sea en el AT o NT y es una mentira afirmar que dice o indica ese concepto. Cada teólogo principal y cada académico de la Biblia admite la Biblia como unitaria, incluyendo a Calvino y Harnack, y el teólogo Brunner admite ese hecho.

Así qué, ¿en que textos confían estos escritores para sus reclamos?

Un texto muy usado es una obra falsamente atribuida a Clemente que sigue a Lino y Cleto en Roma. El problema es que no estamos incluso seguros que la Primera Epístola atribuida a Clemente es el original referido por Eusebio (Eccl Hist lii, 16). No salió a luz hasta que fue encontrado con el Códice A en 1628. Contiene historias fabulosas aceptadas por el autor. Se trata de sedición. La así llamada Segunda Epístola es un conocido escrito pseudopigrafico escrito por un muy posterior autor bajo el nombre de Clemente para soportar posteriores opiniones. Cualquiera que ha leído las obras ANF de Clemente sabría los hechos del asunto. (Vea ANF, Vol. 1, pp. 2-3.) Primero Clemente no es Binitario. Es de hecho unitario en estructura.

Aquellos que, como Holmes, y los ingenuos que quieren aceptarlo, sostienen la falsa y ridícula aseveración que el así llamado 2 Clemente es “el más antiguo sermón cristiano completo que ha sobrevivido” (Holmes M.W., Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones Inglesas, 2nd ed. Baker Books, Grand Rapids, 2004, p. 102).

Ningún académico religioso se dejaría engañar por esos disparates. Los binitarios citan a Holmes a pesar de saber que él se refiere a una obra pseudopigrafica. No es del primer siglo o de principios del segundo siglo aunque algunos tratan de hacerlo preceder a Justino Mártir. La mayoría de lugares después de Justino y tratan de colocarlo justo antes de Atenagoras.

Esta epístola falsa es entonces citada confiando en textos ambiguos para insinuar Binitarianismo. El uso del término “Dios” es insinuado como la prueba del Binitarianismo Ante Niceano.

Los términos en relación a Dios y Cristo son los mismo en este texto como se aplica en Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9. Por ejemplo, el uso de los términos del texto en:

Hermanos, debemos tanto pensar de Jesucristo, como de Dios, como “Juez de los vivos y los muertos (Un Antiguo Sermón Cristiano (así llamado 2 Clemente), 1:1. Holmes M.W. Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones Inglesas, 2nd ed. Baker Books, Grand Rapids, 2004, p. 107)

Así bien, hermanos, si hacemos la voluntad de Dios nuestro Padre… (Un Antiguo Sermón Cristiano (así llamado 2 Clemente), 14:1. Holmes M.W. Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones Inglesas, 2nd ed. Baker Books, Grand Rapids, 2004, p.121).

Citar este texto como respaldo que la Iglesia Primitiva era Binitaria induce al error a la erudición por no decir más.

Robert M. Grant escribe (The Anchor Bible Dictionary, v. 1, p. 1061):

Una epístola cristiana primitiva transmitida junto con 1 Clemente en el Códice Alejandrino bíblico (finales del siglo 4) y el posterior Códice Jerusalén (1056) que incluye el Didache, así como también en la versión siria. No fue escrito por el autor (es) de 1 Clemente y, ciertamente, no es una carta sino un sermón en autocontrol, arrepentimiento, y juicio. El sermón comienza abruptamente: "Hermanos, debemos pensar tanto de Jesucristo como de Dios, como juez de los vivos y los muertos; Y no debemos considerar como poca cosa nuestra salvación". El predicador le dice a sus "hermanos y hermanas" que él esta leyendo una "petición" o "súplica" (Griego Enteuxis) para ponerle atención a lo escrito," o sea a las Sagradas Escrituras a las que él frecuentemente se refiere (junto con citas de "la palabra profética," por lo demás desconocido, y algo así como el Evangelio apócrifo de los egipcios). Él mismo refiere a " los libros (es decir, El antiguo testamento) y los apóstoles " como autoridades (14.2).

Así el así llamado 2 Clemente, encontrado un milenio después, claramente hace distinción entre Dios y Cristo y otorga el juicio a Cristo que es una declaración bíblica simple. Éste no es un texto Binitario y es fechado (ca. 130-160 EC) lo mas antes y probablemente lo más tarde (160-170). Ciertamente no exime las claras declaraciones de los otros escritores en Roma y Lyon y en Ostia Attica.

El texto puede ser leído en http://www.earlychristianwritings.com/2clement.html

Apelaciones fueron hechas a Policarpo en Esmirna. Su teología fue enseñada a Ireneo e Hipólito y es claramente unitario.

La epístola de Policarpo es también claramente unitaria.

En su capítulo XII, que era una exhortación a las gracias diversas, él dice:

Pero el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, y Jesucristo mismo que es el Hijo de Dios, y nuestro Sumo Sacerdote eterno, les fortalezcan en fe y verdad, y en toda mansedumbre, apacibilidad, paciencia, resignación, tolerancia y pureza; Y pueda otorgarles mucho y parte entre sus santos, y en nosotros con ustedes, y en todo lo que está bajo el cielo, que crean en nuestro Señor, y en Su Padre, quien lo levanto de entre los muertos (ver. Gl. 1:1 ver. ANF. Vol.1, pp. 35-36).

¿Cómo alguien puede interpretar los escritos de Policarpo como Binitarios, especialmente cuando los escritos indiscutibles y la teología declarada de sus discípulos es claramente unitaria? La epístola fue escrita en griego pero conservada en latín.

Los capítulos 10-13 son conservados sólo en la versión latina. El capítulo 13 fue adjuntado como una interpolación. La traducción por Roberts y Donaldson sigue el latín conservando los tres capítulos finales enteros. Lightfoot es un trinitario y él omitió el término “Hijo de” antes del término Dios en el Capítulo 12 y continuó usando el término “Dios” con Señor y Dios antes de las palabras “Jesucristo” en el texto traduciendo “dominum nostrum et deum Iesum Christum.” No tenemos ni idea de cuando fue escrito este texto en latín. Lightfoot traduce el texto como sigue.

El Dios y el Padre de nuestro Señor Jesucristo, y el Sumo Sacerdote eterno mismo, el (hijo de) Dios, Jesucristo, les fortalezcan en fe y verdad, y en toda mansedumbre y en toda evitación de furia y en toda tolerancia y largo sufrimiento y paciencia y en pureza; Y les conceda mucho y parte entre Sus santos, y a nosotros con ustedes, y a todos los que están bajo el cielo, que crean en nuestro Señor y Dios Jesucristo y en Su Padre (Lightfoot. J, B, tr. La epístola de Policarpo para los Filipenses, en Padres Apostólicos (12:6,7)).

Es, sin embargo, perfectamente lógico que el termino deum consiste con el uso de theos en Juan y también los términos en los escritos de Justino, Ireneo e Hipólito que se refieren a Cristo como theos y deum en las referencias para Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9. Ciertamente no es una prueba de Binitarianismo. Esa es teología Unitaria Subordinacionista histórica perfectamente correcta como demuestran los discípulos de Policarpo que estaban en Esmirna entrenados y reflexionando su teología.

El término “hijo de Dios” es usado de Jesucristo. Policarpo siguió las enseñanzas de Juan y estaba en desacuerdo con Roma en las discusiones Cuartodecimanas (vea el papel Las discusiones Cuartodecimanas (No. 277)).

En la epístola de Policarpo a los Filipenses, Policarpo se refiere a Ignacio y es casi seguro que era consciente de su Martirio.

Ignacio es también reclamado como Binitario por los apologistas trinitarios. El problema con Ignacio es muy claro y simple.

Hay quince escritos existentes atribuidos a Ignacio. Son:

Uno a la Virgen María, dos al apóstol Juan, uno a María de Cassobelae, uno a los Tarsianos, uno a los de Antioquia, uno a Hero, diácono de Antioquía, uno a los Filipenses, uno a los Efesios, uno a los Magnesianos, uno a los Tralianos, uno a los romanos, uno a los filadelfos, uno a los de Esmirna, y uno a Policarpo.

De estos, las primeras ocho epístolas son reconocidas universalmente como falsificaciones de una edad posterior y reflejan esa teología. Fueron probablemente escritas para establecer los errores posteriores o las herejías. Los faltantes siete están en disputa.

Hay siete epístolas que son reconocidas por Eusebio (Hist. Eccl. Iii, 36). De estos textos hay dos textos griegos, uno pequeño y el otro una versión más larga. Es universalmente aceptado por estudiosos que es un texto corrupto usado para establecer una posterior teología.

Se cree que la versión más corta es más parecida al original. Sin embargo, nadie está seguro que uno u otro sean genuinos y ambos bien pueden ser corruptos. De hecho, en 1666, la exposición más instruida que sostenía que ambos eran corruptos fue publicada por Daillé (o Dalaeus). El obispo Pearson escribió un tratado en 1672 defendiendo la versión corta y que ha sido aceptado hasta ahora por los trinitarios.

Si suponemos que los últimos siete en la versión corta son genuinos, que no está de ninguna manera seguro, tenemos que compararlo con el texto en Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9, y como adoptada por las conocidas epístolas genuinas de Justino e Ireneo e Hipólito.

Al examinar la versión corta vemos emerger la misma teología subordinacionista. Note que el texto se refiere al Dios y nuestro Dios – el elohim subordinado y Ha Elohim o El Dios de los textos.

Pues nuestro Dios, Jesucristo, fue concebido por María de acuerdo con el plan de Dios: De la semilla de David, es cierto, pero también del Espíritu Santo. Él nació y se bautizó a fin de que por Su sumisión él podría purificar el agua (Ignacio, epístola a los Efesios 18,2 (ANF, Vol. 1, p. 57).

El texto en el Capítulo 19 ha sido traducido como Dios Mismo siendo manifestado en forma Humana para la renovación de vida eterna (ANF ibíd.).

Éste es un error teologal del posterior Trinitarianismo y es base, como citado por los primeros teólogos como Daillé, para descartar ambos textos. Esos como Holmes modificaron la cita para “Dios apareció en forma humana” y los Binitarios citan a Holmes. El texto completo dice “Dios siendo manifestado como un hombre, y un hombre mostrando poder como Dios.”

… Dios apareció en forma humana para traer buenas nuevas de vida eterna (Ignacio. La epístola a los Efesios. 19,3. Según Holmes: Los Padres Apostólicos: Textos Griegos y Traducciones Inglesas. Baker Books, Grand Rapids (MI), 2004, p. 149).

El texto corto es sólo inconsistente si es visto como el Único Dios Verdadero manifestado en sí mismo, que él explícitamente no hizo. Es este tipo de incongruencias de los textos que dieron lugar a motivos para el rechazo de ambos.

Ignacio es remitido por el soporte pero su obra es realmente subordinacionista si aplicamos la prueba de Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9 en su aplicación subordinacionista.

La combinación es usada en la introducción de los términos Dios el Padre y Jesucristo nuestro Dios que es claramente Unitario Subordinacionista en conformidad con la expresión de David en Salmos 45:6ff.

La dirección en la epístola a Esmirna no tiene las pretensiones de la epístola a los Efesios pero el Capítulo 1 empieza con el texto: “Glorifico a Dios, incluso a Jesucristo, quien te ha dado tal sabiduría”, pero continúa explicando la posición subordinacionista de Cristo como el Hijo de Dios según la voluntad y el poder de Dios (ANF, Vol. 1, p. 86).

La posición es claramente Unitarismo Subordinacionista Bíblico. El uso de los términos theos y elohim en la estructura bíblica es incomprendido y la falsa aseveración es entonces reforzada que los unitarios nunca le aplican el término Dios al Hijo de Dios pero Satanás puede ser llamado el dios de este mundo (2Cor. 4:4), y Salmos 45:6-7 y Hebreos 1:8-9 aplican el termino elohim y theos para ambas entidades y hace al Dios de los demás e identifica a Jesucristo como el Dios subordinado.

La escuela Alejandrina y el Modalismo

Alrededor de 177 iniciamos a ver el desarrollo de la escuela Alejandrina. Comenzó con los escritos de Atenagoras que estableció las bases filosóficas en el Cristianismo para el establecimiento del Modalismo. Hizo un grave error teologal e introdujo la distinción en la comprensión de la relación entre Cristo y los otros hijos de Dios del ejército. Él era un ateniense y un filósofo y su discurso al emperador Marco Aurelio y su hijo Cómodo empieza la obra: Súplica para los cristianos. Se dirige a ellos como “los Conquistadores de Armenia y Sarmacia, y más que todo, los filósofos.” De ahí que establece las bases para el surgimiento de la filosofía griega en el Cristianismo y abre el camino a Clemente de Alejandría cuyos errores se discuten en la 1^era parte de 127.

Comienza su súplica al emperador y a Cómodo tratando con las falsas afirmaciones en contra de ellos y por la refutación del Ateísmo. En el capítulo IV establece la afirmación que hay sólo Un Dios. Él afirma que la doctrina cristiana es monoteísta.

“Pero desde que nuestra doctrina reconoce a un Dios, el Creador de este universo, quien es en sí mismo increado (porque no viene a ser, pero que no lo es) pero ha hecho todas las cosas por el Logos, que es de el, somos tratados irrazonablemente en ambos aspectos en que ambos somos difamados y perseguidos (cf. ANF, Vol. II, p. 131).

Así comienza el complejo problema de afirmar que el Único Dios Verdadero es increado y el Logos que se generó de él como un producto de Su voluntad.

Él comienza a discutir a los filósofos y sus opiniones respecto a Dios.

La afirmación es hecha que hay sólo Un Dios Verdadero que existe y es increado y el Logos fue generado de él.

Vimos que Noetus fue condenado por los primeros apologistas por declarar que Dios emergió de sí mismo y se convirtió en Su hijo. Este argumento establece el mismo error que conduce al Modalismo y luego al Binitarianismo y luego al Trinitarianismo.

En el capítulo VII él menciona el concepto del psuche o alma que es un concepto de Sócrates y desarrollado en el platonismo (vea el papel La Doctrina Socrática del Alma (No. B6)).

Estos errores comenzaron a sentar las bases de la herejía Modalista que emerge de golpe en el capitulo X cuando es tomado para declarar, por los trinitarios en el título del capítulo, que ellos y no él escribieron, que el único Dios es adorado por los cristianos como el Padre, Hijo y Espíritu Santo.

“Este único Dios es increado, eterno, invisible, intransitable, incomprensible, ilimitable, quién es entendido solo por la comprensión y la razón que esta rodeada por la luz, y belleza y espíritu y poder inefable por quien el universo ha sido creado a través de su Logos, y establece en orden, y ha mantenido en ser – ya suficientemente he demostrado. (Digo “su Logos”), porque reconocemos también un Hijo de Dios. No dejes a nadie pensar que es ridículo que Dios debe tener un hijo… El es el primer producto del Padre, no como haber sido traído a la existencia (porque desde el principio, Dios, quién es la mente eterna (nous), tuvo al Logos en Sí Mismo, que el instinto de eternidad con el Logos (logoikos); Pero puesto que él vino a ser la fuerza energizante de todas las cosas materiales, que estaba como una naturaleza sin atributos, y una tierra inactiva, las partículas de lo basto siendo mezcladas con el encendedor. El Espíritu profético también está de acuerdo con nuestras declaraciones. “El Señor” dice, me ha hecho el comienzo de Sus caminos a Sus obras [Prov. 8:22]. El Espíritu Santo Mismo también, que opera en los profetas que afirmamos ser una emanación de Dios, que fluye de él, y regresa de nuevo como un rayo de sol. ¿Quién no se sorprende al escuchar a los hombres que hablan de Dios el Padre, Dios el Hijo y el Espíritu Santo, y que declaran tanto su poder en la unión y su distinción en orden, llamada Ateísta?

Ni es nuestra enseñanza en lo que se refiere a la naturaleza divina confinada a estos puntos; Pero nosotros reconocemos también una multitud de ángeles y ministros, a quién Dios el Creador y formador del mundo distribuyo y señalo a su varias funciones por Su Logos, para ocuparse acerca de los elementos, y los cielos, y el mundo, y las cosas en el, y el buen ordenamiento de todos ellos.”

Los errores que él hizo se basaron en las premisas de la filosofía griega. Estos fueron:

1. La existencia del Alma Inmortal.

2. La incapacidad de un subordinado de reconciliar a través de un sacrificio vicario.

3. Dios y los hombres no interactúan. Hay sólo filia y eros, amor fraternal y erótico. La palabra ágape es una palabra hebrea en griego del Cantar de los Cantares en la LXX.

Cristo, por consiguiente, tenia que ser parte de Dios y no el mismo que los otros hijos de Dios pero él claramente tenia que admitir su lugar en la estructura de Dios.

Ésta no era la estructura que figuraba incluso en el Documento R que formaba parte del primer credo conocido en Roma en el segundo siglo (vea el papel Las Doctrinas Originales de la fe cristiana (No. 88)).

El Documento R y los escritos de Tertuliano son unitarios. Son contenidos dentro del papel #88 arriba. Detallan las creencias de la Iglesia hasta el fin del segundo siglo

Alejandría y la ascensión del Binitarianismo

Es con el sistema de Alejandría que vemos la primera referencia alzarse en 180 con la introducción del término trias en Antioquía.

Atenagoras estableció la división filosófica entre Cristo y los otros hijos de Dios y empezó la marcha inexorable a la adopción del culto Binitariano encontrado en los creyentes del culto de Attis, Adonis y Osirus, y de los Misterios y que fueron establecidos en Nicea en 325. Es una forma de la herejía noeciana denunciada por los discípulos entrenados de Esmirna. Los cánones de Nicea se destruyeron como herejía y ese sistema fue removido de 327 con la restauración de los Unitarios Subordinacionistas, equivocadamente llamados arrianos o Eusebianos por los posteriores trinitarios. La restauración del Binitarianismo y las bases para el Trinitarianismo vino con la cita de Teodosio como emperador en el este por Graciano y su apoyo de los Atansianos en 381 en Constantinopla, y de 451 del Concilio de Calcedonia.

Los errores que desarrollaron las herejías posteriores en la Naturaleza de Dios se basaron en la noción que había sólo un Hijo de Dios, llamado Jesucristo, y él era en cierta forma distinto del resto del ejercito Angelical si bien la Biblia dice, tanto en Malaquías y en Hebreos, que todos nosotros tenemos un Padre y que la creación es de un mismo origen. La Biblia demuestra que esa noción es completamente falsa.

El Libro de Job repetidamente se refiere a la multiplicidad tanto de los Hijos de Dios y de su líder de Estrellas del alba que eran múltiples, y claramente manifiesta que Satanás era uno de ellos (Job 1:6; 2:1; 38:4-7).

El Libro de Génesis usa el termino elohim de múltiples entidades y también usa el término Yahovah de al menos cuatro entidades al mismo tiempo (vea el tema discutido en el papel El ángel de JHVH (No. 024) y en el papel Abraham y Sodoma (No. 091)).

Así vemos que las herejías surgen de la división de la Iglesia. Roma quería absorber a los paganos y así es que los obispos adoptaron las doctrinas del culto del dios Attis en Roma y de los cultos del Misterio. Aniceto introdujo la costumbre de la Pascua en Roma en 155 EC, que casi provoco la división de la Iglesia en disputa con Policarpo. Víctor insistió en que en 192 en disputa con Policrates y causo la división de la Iglesia. El asunto es explicado en el papel Las discusiones Cuartodecimanas (No. 277).

Los trinitarios hacen una apelación al compañero cuartodecimano de Ireneo que era un obispo de Sardis y que fue martirizado. Afirmar que él era obispo en Esmirna y, por consiguiente, refleja la doctrina de Esmirna es falso. Él es también referido en los fragmentos como obispo de Attica e Ittica. Estos fragmentos son así inconexos el uno con el otro en la composición original. Policrates en su carta a Víctor (ca.194) (Eusebio Hist. Eccl. V xxxiv) se refiere a él como un Cuartodecimano. Casi todos sus escritos están perdidos; Sin embargo, una lista de la mayoría de ellos es preservada en Eusebio así como también un extracto (ibíd., IV xiii, xxvi). La Enciclopedia Católica le atribuye la naturaleza dual de Cristo a él (E.C., Vol. X, p. 166) citando al Laberinto de Hipólito como prueba.

La obra conservada es una disculpa de la fe cristiana entregada a Marco Aurelio (ca. 170). Es enteramente posible que Atenagoras escribiese su disculpa algunos siete años después de esto para insertar un cambio estructural al Binitarianismo en la mente del Emperador y su hijo.

Esta disculpa no debe ser confundida con la disculpa siria atribuida a Melito y supuestamente entregada en presencia de Antonino César. Es una disculpa siria atribuida a Melito. Fue publicada en sirio e inglés por Cureton, de un Museo Británico MS (C.E. ibíd.). Lightfoot está sujeto a dudar de la autenticidad de la supuesta referencia para el edicto de Antonino (vea también a VIII ANF, Vol., p. 750, n. 6 y fn. 11). El fragmento que supuestamente trata de Antonino actualmente se lee Antonio (ANF ibíd., p. 756, fn. 1). El fragmento (I) sin embargo es concerniente con el culto del Padre:

“Pero en cuanto a sus hijos, hábleles así: Hay un Dios, el Padre de todo, lo que nunca llego a ser ni fue hecho, y por cuya voluntad todas las cosas subsisten. Él también hizo las luminarias que Sus obras pueden ver el uno al otro; Y se oculta en Su poder de todas Sus obras. Pues no se permite a cualquier ser sujeto a cambios ver a quién no cambia. Pero como son conscientes de Sus palabras, y son admitidos en ese pacto que es inmutable, 'ellos' ven a Dios – la medida es que es posible verle ... ” (ibíd., p.755).

Este texto es teología unitaria bíblica evidente. Melito fue tergiversado más tarde por escritores en un llamamiento a sus supuestos puntos de vista. Orígenes se refiere a él como un Antropomorfita, pero A.A. MacEarlean opina que los fragmentos sirios demuestran lo contrario. Los Cuatro fragmentos sirios son a menudo atribuidos a Melito pero también a menudo a Alejandro de Alejandría. En otras palabras, no saben que es genuino y que no. Muchos escritos espurios han sido atribuidos a él, algunos originándose a finales de la Edad Media (ibíd., pp. 166-167).

Una lectura atenta del fragmento más grande de sus escritos revela que es Unitario Subordinacionista. Los otros fragmentos sirios se refieren a él como obispo de Sardis (II) obispo simple (IV), obispo de Attica (V) y luego Obispo de Ittica (VI). Nunca ha habido una explicación suficiente de estos aspectos (ref. ANF, Vol. VIII, pp. 757-758 en las notas). Es apenas probable que él se refiera a sí mismo como obispo en tres áreas diferentes en el mismo documento; Así deben ser obras de autores separados o al menos escribas posteriores.

Su atribuido discurso en la cruz (III) es aun mas extraño que la teología de Attis. “Él formó por si mismo un cuerpo según nuestro molde… aún formado en la naturaleza de su Padre; pisando la tierra, sin embargo, llenando el cielo; apareciendo como un infante y aun no descartando la eternidad de su naturaleza; Siendo invertido con un cuerpo pero no circunscribiendo la simplicidad pura de su divinidad; Siendo estimado pobre y aún no despojado de sus riquezas; Necesitando sustento puesto que era un hombre, pero no dejando de alimentar al mundo entero puesto que era Dios...

Él estaba de pie delante de Pilato y aún al mismo tiempo estaba sentado con Su Padre.”

Los comentarios van en contra de los sentimientos de los Evangelios y las palabras de Cristo, especialmente en la estaca, y del NT tanto en Pablo y Juan.

Que contradice los sentimientos en (II) también atribuidos a él.

Un fragmento atribuido a un Melito en efecto dice: “Él que mantenía en alto la tierra fue sostenido en un árbol. El Señor estaba sujeto a la ignominia con el cuerpo desnudo - Dios puesto a morir, el Rey de Israel asesinado.” (VI ANF, Vol. VIII, p. 758). Este texto es una referencia a los conceptos de las Sagradas Escrituras en Salmos 45 y 110 y Hebreos. Es de un Melito, obispo de Ittica. Podemos tratar con un Melito diferente.

Los fragmentos posteriores fueron conservados por Eusebio (en el Hist Eccl l c) en el discurso a Marco Aurelio Antonino. El fragmento tomado de la crónica de Alejandría dice: “No somos esos que pagan homenaje a piedras sino al único Dios, quien es antes de todo y sobre todo, y además somos adoradores de Su Cristo, quien es verdadero Dios el Verbo, existiendo antes de todo el tiempo.” Sin embargo, esto y otros han sido declarados como producto de Alejandro de Alejandría y refleja las posteriores doctrinas Alejandrinas conduciendo a Nicea.

De este texto los Binitaristas argumentan que Cristo era coeterno pero los otros fragmentos reconocidos de Melito demuestran esta frase para referirse a la creación física porque todos reconocen sólo a Un Dios Verdadero que es el Padre. Los fragmentos sostienen la opinión que Dios el Padre es el único Dios verdadero y creador de todo. El fragmento IX “La llave” lista todas las formas en que Cristo es percibido como describen las Sagradas Escrituras. La comprensión del texto de Daniel 7:9, 13, 22 está equivocada (ref. también ANF, ibíd., Pp. 760-762). De cualquier manera es claro que todos los textos demuestran que Cristo era el ser del antiguo testamento que apareció a los Patriarcas, a Moisés, y a los Profetas. El término “dedo del Señor” por el cual la ley fue escrita en tablas fue comprendido como un nombre de Cristo como fue el término “dedos del Señor” (Sal. 8:3). Así Cristo fue visto como la “Presencia del Señor” y el ser mencionado en la Biblia como el “ángel del Señor” que apareció ante los Patriarcas y ejerció el poder del Espíritu Santo en el NT. Hay una referencia directa para Salmos 45 en el texto colocando a Cristo como el Dios subordinado de Israel.

Así regresamos a la estructura subordinacionista de Salmos y Hebreos. El culto de Cristo es también argumentado de este texto. Sin embargo, se sabe que las Iglesias de Dios nunca le han rezado a Cristo o han adorado a Cristo en su ritual durante 2000 años y todavía no lo hacen en las genuinas Iglesias de Dios. El termino proskuneo es también aplicado a los elegidos en Apocalipsis 3:9. El término “Dios el Verbo” es “theou logou” usando la misma estructura que encontramos en Juan 1:18 de los theos monogenes o el único Dios nacido (vea el papel En los Verbos: Theos Monogenese en las Escrituras y la Tradición (B4))http://www.ccg.org/english/s/B4.html.

No hay duda que el verdadero Melito era un cuartodecimano y parte de la Escuela de Sardis. Él no era de Esmirna, si duda, a pesar que conocía íntimamente. Policrates dice que él era un cuartodecimano. Las doctrinas de la Escuela de Esmirna son propiamente reveladas en los escritos de Ireneo e Hipólito. La división por Hipólito de Cristo del ejército, aun siendo un error, en ninguna manera disminuye el Unitarismo absoluto Subordinacionista de la Escuela como vemos arriba. Las obras ocurrieron sobre las Discusiones Cuartodecimanas y el cisma de la Iglesia debido a la herejía de la pascua.

Por lo tanto no es un accidente que las doctrinas Binitaristas del culto de Attis aparecieron poco después del culto de pascua en 155 de Roma, y fuera introducido poco antes del cisma de las Iglesias de Dios y la Iglesia de Roma en 192-4. La pascua (Easter) es el nombre de la diosa Ishtar y se celebraba también bajo otros nombres. El dios Attis fue asesinado un viernes y fue resucitado por la diosa en domingo. Esa es la secuencia del sistema de la pascua. No tiene nada que ver con Cristo y la Pascua (Passover).

Los errores del tercer siglo

Del final del segundo siglo vemos la teología de la naturaleza de Dios deteriorada.

Hemos tratado con estos teólogos y sus puntos de vista en la parte 1. Clemente, en Alejandría, continuó adelante con las opiniones de Atenagoras y manifestó que el hijo era una “energía del Padre”, así que Cristo se convirtió en una emanación del Padre y la distinción de Atenagoras fue conservada. El error de Atenagoras fue continuar en el Modalismo completo en Alejandría.

Escritores como Tertuliano desarrollaron la teoría de la Naturaleza de Dios, la cuál hemos tratado en la Parte I. El continuó el tema de la escuela Alejandrina y desarrolló la teoría que el Espíritu Santo provino del Padre a través del Hijo. Así podemos argumentar que el Binitarianismo comenzó con Tertuliano en combinar a estos dos seres como un Dios. Tertuliano escribió extensamente y sus puntos de vista demuestran una divergencia en el Montanismo en sus obras posteriores. Es él que desarrolla el argumento de que Cristo existió antes del principio, como él era la “razón” del Padre y por lo tanto existía antes del principio. Sin embargo, como la generación de Cristo como prototokos es el principio de la creación su argumento es contrario a la razón. Él hace a Cristo un atributo de Dios. Tal argumento es abierto a toda la creación y derrota al Binitarianismo.

Como notamos en la parte I, Tertuliano tiene la posición que antes de todas las cosas Dios estaba solo.

“Pues antes todas las cosas Dios estaba solo - ser en Sí Mismo y para Sí Mismo universo, y espacio, y todas las cosas. Además él estaba solo, porque no había nada externo a él, sino a Sí Mismo (Adv. Prax. V).

También ha ocupado de este texto que sólo Dios existía desde el principio en su perpetuidad permanente. Así el error de Cristo como “Razón” como una parte interna de Dios fue presentado para vencer objeciones neoplatónicas.

En la parte 1, también examinamos las obras de Orígenes para establecer su posición. Los intentos trinitarios para hacerle Binitario son simplemente malas interpretaciones de sus escritos. Orígenes fue claramente subordinacionista y afirmar de otra manera es una mentira. Orígenes fue un sucesor de Clemente en la escuela Alejandrina. Él opinó que el Hijo de Dios era “el hijo del Creador del universo.” (Con. Cels., VIII, xiv)

Él, sin embargo, visualizó la creación del universo a lo largo de líneas neoplatónicas y en la parte I discutimos su teoría de las hipostasis de eternidad. Sin embargo, sostuvo que el Padre era teológicamente antes del hijo y el hijo era un producto del Padre. Esta unidad no era un Modalismo incoherente pero el terreno habían sido fijado para el debate continuo entre Roma y Alejandría a través del Modalismo al Binitarianismo de Nicea en 325.

Al hacerlo, continuaron absorbiendo doctrinas paganas de los Misterios.

Orígenes es favorecido por los trinitarios porque su obra es más complaciente para ellos, en sus puntos de vista que las Doctrinas Unitarias Subordinacionistas vinieron a ser calificadas por posteriores protagonistas como arrianismo, Eusebianismo y, después Nicea, otros como semiarrianismo.

Estas doctrinas y su tergiversación se discuten en los papeles:

Arrianismo y Semi-Arrianismo (No. 167)

Socinianismo, Arrianismo y Unitarismo (No. 185)

Las guerras Unitarias/Trinitarias (No. 268)

Binitarianismo y Trinitarianismo (No. 076)

El Desarrollo del modelo Neoplatonista (No. 17)

Los sacerdotes de Attis se quejaban en el siglo IV que la Iglesia Cristiana había robado todas sus doctrinas y eso incluye el error Binitarista establecido más o menos a todo lo largo del imperio, con la excepción de Gran Bretaña, con una estandarización de la pascua en Nicea. Se debe tener en cuenta que el Binitarianismo Niceano declarado en 325 había sido echado a la calle junto con sus obispos en 327 y sus cánones fueron destruidos como error. Posteriormente fueron reconstruidos en Constantinopla en 381. El Imperio Romano y los emperadores posteriores fueron Subordinacionistas Unitarios llamados incorrectamente Arrianos o Eusebianos por la facción Atanasiana Binitaria. Alejandría fue puesta a cargo del calendario en relación con la Pascua de 325 y conservó el sistema de la pascua allí. Gran Bretaña continuó como Cuartodecimana hasta 664. Las Iglesias de Dios nunca sustentaron este error Binitario en absoluto hasta el siglo 20 y fueron a menudo incorrectamente condenadas como Arrianas. En algunos siglos todos los que no estaban de acuerdo con Roma eran declarados Dualistas Maniqueanos sin importar lo que creían. Uno tenia que ser un trinitario que conservaba la pascua y el domingo y declarar que la tierra era plana para ser ortodoxo.

La mayoría, de hecho, ahora no entiende la historia del asunto. No hablan de ello en algunos sectores porque están totalmente divididos sobre el tema, desde unitarios radicales que niegan la preexistencia de Cristo a diteístas, binitaristas y trinitaristas.

El verdadero problema hoy, entre estos grupos, proviene de la idea errónea teológica sobre la estructura y las diferencias de Unitarismo Bíblico y el Unitarismo Radical de Reforma que niega la preexistencia de Cristo (vea el papel La Preexistencia de Jesucristo (No. 243). El unitarismo radical no fue sostenido nunca en las primeras iglesias. Es Teología de Reforma.

Es por todas las razones de arriba en la parte I, y esta parte, que el Subordinacionismo unitario de la Biblia es el punto de vista original. Reclamos como los de Larry Hurtado, en su conclusión en la pagina 114 de su obra One God One Lord: Early Christian Devotion and Ancient Jewish Monotheism, (Un Dios Un Señor: Devoción Cristiana Primitiva y Antiguo Monoteísmo Judío,) que la devoción cristiana primitiva es Binitarista en forma es incorrecto. Su premisa viene de un concepto equivocado de unitarismo bíblico. La progresión gradual ha sido esbozada en muchas obras. El trabajo de Larry Hurtado ha sido comentado en algunos años atrás. Tiene razón en que tras las discusiones cuartodecimanas, dentro del catolicismo, desarrollaron un sistema Binitario pero no era la doctrina de la Iglesia primitiva y que nunca ha sido la doctrina de los Sabatarios verdaderos. La progresión era de la teología Unitaria Subordinacionista a una subsiguiente división del ejército de tal manera que Cristo fue elevado por encima de los otros hijos de Dios y hecho distinto de ellos cuando la posición bíblica no soporta tal afirmación. La posición bíblica es que los elegidos también se convertirán en elohim con Dios como un ser extendido (vea el papel Los Elegidos como Elohim (No. 001)).

El Binitarianismo y la subsiguiente estructura de Trinitarianismo es un error que golpea la capacidad del ejercito entero, tanto espiritual y físico, para convertirse en Elohim.

Los escritos de los teólogos de la iglesia no evidencian Binitarianismo hasta que el sistema de la Pascua había asumido el control en Roma y las doctrinas de Attis comenzaron a ser acomodadas. El insipiente Binitarianismo no era evidente en los escritos de la iglesia hasta (ca. 177 EC) y seguramente no antes de 155 EC. No fue nunca una doctrina cuartodecimana.

La posición bíblica, tanto como entendida por el judaísmo y por la Iglesia primitiva, es la de El Altísimo Dios (El Elyon) con un subordinado Dios de Israel a través de quien él actúa. Los Hebreos hacen muchas distinciones entre estas entidades y el termino hijos de Dios es extendido al ejercito Angelical completo. Los judíos son consientes de esta distinción y cuando leen el nombre del Único y Verdadero Dios Yahovih (SHD 3069) leen elohim y cuando leen Yahovah para el subordinado Dios de Israel (SHD 3068) leen Adonaí. Han cambiado el nombre Yahovah a Adonaí en 134 lugares en el texto del antiguo testamento. Tenemos un registro de los cambios. Estos aspectos han sido cubiertos en muchos de los papeles.

Es cuestión de pura lógica que cualquier acto de generar hijos de Dios, por Dios, usando al Espíritu Santo, es un acto de creación Espiritual. Cristo es el prototokos de esa generación como el Arche de la Creación de Dios (vea el papel El Arche de la Creación de Dios como alpha y omega (No. 229) y Como Dios llego a ser una familia (No. 187)).

Las Iglesias Sabatistas de Dios han sido unitarias bíblico a través del tiempo y perseguida por los trinitarios. Han sido erróneamente calificados como Arrianos o Eusebianos o muchos otros nombres para disfrazar la continuidad de sus doctrinas. No hay registro de ellos siendo Binitarios hasta el siglo 20 (Vea el papel El rol histórico del Cuarto Mandamiento en las Iglesias Sabatistas de Dios (No. 170)).

Los Binitarios, a diferencia de los teólogos trinitarios, no entienden o reconocen que el Unitarismo Subordinacionista es la teología de la Biblia y la Iglesia Primitiva. También tratan de establecer que el Binitarianismo fue la teología adoptada por el sistema del siglo veinte bajo H.W. Armstrong, la cual no fue. Quieren evitar las críticas trinitarias en vez de admitir que estaban equivocados y su teología era incoherente que va desde la más correcta Unitaria Subordinacionista a la Diteísta. Literalmente lo han convertido en el ídolo pastor de las profecías.

La teología de las Iglesias de Dios en el siglo veinte era Subordinacionista Unitaria en la Iglesias de Dios (Séptimo Día) en la conferencia Caldwell en EEUU y mantenían el calendario correcto de acuerdo a la conjunción, como las iglesias lo habían hecho antes. Fueron atacados como Arrianos, que no eran, dadas las definiciones trinitarias, pero eso significa poco. El error del Binitarianismo entró a través de la conferencia de Denver en EEUU y fue finalmente declarado por ellos en 1995 como parte de la socavación de la teología de las Iglesias de Dios que había tenido lugar en la IDU y el Adventismo antes. El adventismo fue socavado de 1931 después de la muerte de Urias Smith. Era unitario en 1931 y en 1978 era trinitario.

El sistema de la IDU no declaró que Cristo fue generado por Dios como parte de Sí Mismo como Atenagoras había sugerido arriba y los devotos de Attis creían. Este sistema de la IDU en sus años posteriores enseñó que Cristo era un Dios que permanecía eternamente con el Dios Verdadero. Enseñaron, por el mal uso de los textos de Miqueas e Isaías, que él era coeterno. Ese argumento es de hecho una avanzada por los protestantes trinitarios (vea el papel Miqueas 5:2-3 (No. 121) e Isaías 9:6 (No. 224)). También declararon que Dios y Cristo tuvieron un debate y el uno decidió bajar y ser el hijo del otro. Esta opinión herética Diteísta fue enseñada a través de los años posteriores a H.W. Armstrong y la primer administración de J. Tkach Sr. En 1991 fue publicada en el diario oficial de la IDU, Las Buenas Nuevas, y enseñada en los sermones a pesar que el Capítulo 8 del extenso curso de la Biblia se refiere a un Dios verdadero, Eloah, formando al elohim, que es un concepto unitario bíblico puro. Las ramas de la IDU hoy se distancian ellos mismos de esta falsa herejía Diteísta pensando que el Binitarianismo es una forma aceptable. Luego usan argumentos protestantes trinitarios desinformados y fraudulentos para soportar sus opiniones.

Es como la vieja frase: “Dime lo qué quieres probar y te diré donde encontrar los hechos.” No es erudición.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA

Introducción